미국 원자력규제위원회(Nuclear Regulatory Commission, NRC)는 새로 건설되는 핵연료 제조 시설에 대해 사업자가 국제적인 확산 취약성 여부를 평가받도록 해야 한다는 내용의 공식 청원을 기각했다.

하지만 이번 결정에 대한 정부 내부 문서에 따르면, 그 청원에서 제기된 민감한 핵물질의 확산에 관한 우려에 대해서는 정부도 동의하는 움직임이 있었던 것으로 알려졌다. 이번 청원은 114주년을 맞는 미국 물리학자들의 모임에서 2010년에 제출된 것이다.

미국물리학회(APS)의 제안을 거절했음에도 불구하고 NRC 위원들은 사업자들이 시설 설계 단계에서 불법 활동을 막는데 도움을 줄 수 있는 고려사항의 목록을 제공하라고 명령했다. 여기에서 중심이 되는 문제는 핵무기의 확산을 고조시킬 수 있는 새로운 우라늄 농축 혹은 플루토늄 재처리 시설을 허가할 것인가 여부다.

이 공정들은 원자로의 연료를 생산하는데 사용될 수 있지만 동시에 핵무기를 제조하는 비밀 프로젝트에 전용될 가능성도 내포하고 있다.

비확산 지지자들은 NRC가 작년 9월에 세계 최초로 미국에서 레이저 우라늄 농축 기술 사용을 허가했다고 언급했다. 이 기술을 원자력계 대기업인 GE-히타치가 노스 캐롤라이나에 건설하겠다고 제안한 것이다.

현안 전문가들은 이번 인허가가 전 세계에 산재한 핵무기 보유를 원하는 국가들이 유사한 레이저 실험 및 소규모 핵연료 제조를 유발할 것이라고 주장하고 있다. 보다 소규모의 비밀 시설은 현재 미신고 원심분리기 공장보다 탐지가 더욱 어려울 수 있다.

여전히 NRC 당국자들은 인허가 신청자에게 비확산 평가를 수행할 것을 요구하는 것이 의사결정을 개선시켜줄 의미 있는 정보를 제공하지 못할 수 있다는 입장을 밝히고 있다. 원자력 업계는 비확산에 대한 특정 고려나 정보원에 대한 접근을 수행하는 곳이 아니고 의미 있는 확산 평가를 준비하기 위해 필요한 정보를 확보할 수도 없다는 것이 NRC의 입장이다.

기각 이유를 밝히면서, NRC는 새로운 기술이 확산 위험을 가질 수 있음을 인정하지만 국내 인허가 및 규제 절차는 이와 같은 위험을 다루는 중앙 회의기구가 아니라고 하면서, 국무부 혹은 에너지부가 연방정부 차원에서 주도해야 한다는 점을 지적했다.

정확한 평가와 국제 확산 위험을 억제하는 것은 수많은 변수를 검토해야 하고 대개 국제 및 군사적 영역으로서 NRC의 중점역할인 국내 인허가 및 감독활동을 크게 벗어난다. 청원을 제기한 측에서 새로운 농축 및 재처리 기술을 포함한 민감한 기술의 확산이 해외에서 기승을 부릴 것이라는 우려에 대해서는 연방정부의 핵비확산 목표와 정책을 개발하고 장려하는 것과 관련하여 대통령과 의회에 1차적인 책임이 있다.

동시에 NRC는 5월 31일 APS의 청원을 주도하고 있는 프란시스 슬레이키(Francis Slakey)에게 보낸 서신에서 자체적인 신청 검토 절차가 충분하다고 밝혔다.

NRC의 포괄적인 인허가 체계는 확장된 규정과 지속적인 감독 및 활발한 부처간 협력을 포함하고 있어 확산 위험 및 우려를 적절하게 대처할 수 있다고 아네트 비에티-쿡(Annette Vietti-Cook) 위원이 말했다. 슬레이키는 NRC의 결정이 불행한 것이라고 말했다. 그럼에도 불구하고 위원들은 비확산 목표를 강조하는 새로운 활동에 약간의 제한을 가할 수 있다는 점에 동의했다.

이 청원은 확산 위험의 정도를 보여주는 핵심 질문을 담고 있는데, 시설의 탐지성과 설계에 관련된 것 등이 그것이다. 이것은 NRC가 요구하는 공중보건, 안전, 보안 요건에 부합되도록 장려할 수 있다는 것이다.

물리학자들의 청원에는 다음과 같은 요소를 고려 대상으로 언급하고 있다.

- 설계의 기술이 핵물질을 전용할 수 있도록 쉽게 개조될 수 있는가?

- 탐지가 불가능한 방법으로 시설을 건설하고 운영할 수 있는가?

- 관련 기술에 사용되는 독특한 부품을 확보하는 것이 그런 시설을 건설하고 있다는 것을 보여줄 수 있고 쉽게 추적이 가능한가?

이번에 NRC 위원들은 2년 동안 계류 중이던 청원을 만장일치로 기각했는데, 앨리슨 맥퍼레인(Allison Macfarlane) 위원장과 윌리엄 맥우드(William Magwood)도 이 결정에 참여했으나 기각 결정에는 불참했다.

맥퍼레인은 3월 22일 NRC가 인허가 요청을 받은 기술이 내포한 확산 위험을 평가하기 위해 보다 포괄적인 접근법을 개발해야 한다고 말한 바 있으나, 이번 위원회 결정에서는 수용되지 못했다.

APS는 확산 평가가 NRC의 책임과 일관성이 있다고 주장하고 있다. 이 견해는 전문가, 의원, 의회조사국(CRS) 자문 등의 폭넓은 지지를 받았지만 업계에서는 반대하는 입장을 표명했다. NRC 당국은 현존 절차가 이미 비확산 책임을 수행하고 있다고 주장하면서, 그 사례로 레이저 농축 인허가를 처리한 것을 언급했다.

NRC는 어떤 농축 및 재처리 기술도 발견되지 못한다고 생각하지 않으며 기존 인허가 체계에서 다루어지지 않는다고도 보지 않는다. 유사하게 NRC는 새로운 기술이 덜 비싸고 너무 작고, 탐지하기 힘들다고 하는 점에서 청원이 특별한 문제를 부각한 것으로도 생각하지 않는다고 밝혔다.

하지만 NRC는 그들의 의도는 여전히 신중하게 고려할 것이라고 말했다. 미래의 기술이 확산 위험을 가지고 있고 현재 체계로 대응할 수 없다면, NRC는 적절하게 공중보건, 안전을 보장하고 국망 및 안보를 장려하기 위한 적절한 행동을 취할 것이라고 말했다. 현안 전문가들은 일단 미국 업계가 레이저 농축 기술을 성공적으로 상업화할 경우, 확산범들이 이 성공을 불법적인 용도록 사용하기 위한 복제 시도를 벌일 것으로 보고 있다.

NRC는 이 견해에 대해, 연방정부의 인허가 결정에 있어 이 점에 동의하지 않는다고 밝혔다. 특정 국가가 농축이나 재처리를 추구할 경우 여러 요소가 고려되는데 정치적 의지, 기술적 전문성, 재정적 자본, 국제적 의무 등으로 어떤 경우에도 이와 같은 확산 영향은 국내 인허가 절차에서 고려되지 않는 것들이라고 말했다.

한편, APS 홍보 이사 슬레이키는 이것이 문제의 마지막은 아니라고 말하면서, “의회 차원에서 필요한 조치를 취해야 하고 보도 효과적인 도구를 만들어야 한다”고 덧붙였다.

 

 

 

WASHINGTON -- The U.S. Nuclear Regulatory Commission has denied a formal petition to require license applicants for new atomic fuel-making facilities to conduct appraisals of the technology’s potential for global proliferation.

Inside the government paperwork documenting the Friday decision, though, was buried a nod to concerns about the spread of sensitive nuclear materials raised by the rejected petition, which was submitted in 2010 by a 114-year-old physicists’ organization.
 

Despite nixing the American Physical Society proposal, NRC commissioners directed staff to offer future industry applicants a list of “considerations” they could “use in the design phase” to help prevent illicit efforts.
 

The central question here was whether U.S. licensing for new technologies to enrich uranium or reprocess plutonium might heighten the proliferation risk of nuclear weapons. These processes can be used to make fuel for nuclear reactors but also hold the potential for diversion to a clandestine program to build atomic weapons.
 

As Exhibit A, nonproliferation proponents cite the NRC approval last September of a first-ever U.S. plant that would use lasers to enrich uranium, which industry giant GE-Hitachi proposes to build in North Carolina.
 

The precedent could spur covert nuclear-arsenal wanna-bes worldwide to similarly research lasers and miniaturize fuel production, issue experts argue. Smaller secret facilities might be even harder to detect than today’s undeclared centrifuge plants.
 

Still, the nuclear agency responded last week that requiring license applicants to perform proliferation appraisals would not “provide the NRC with meaningful information that would enhance the NRC’s decision-making.”
 

The nuclear energy industry has not demonstrated “a particular insight on proliferation issues or … access to the intelligence resources, capabilities, and information that would enable them to prepare a meaningful proliferation assessment,” according to the agency.
 

In its rationale for denial, the Nuclear Regulatory Commission “acknowledges that new technologies may pose proliferation risks.” However, it said the domestic licensing and regulatory process is not the central forum for addressing those dangers, and pointed to the State and Energy departments as taking the federal lead.
 

“The accurate assessment and deterrence of global proliferation risk requires examination of numerous variables, largely in international and military arenas that are far afield from the NRC’s core domestic licensing and oversight activities,” according to the decision.
 

“To the extent that the petitioner is concerned about generating greater foreign interest in new ENR technologies and/or a spread of sensitive technology to countries of proliferation concern, the president and the Congress have the primary responsibility for developing and promoting the federal government’s national nuclear nonproliferation goals and policies,” the NRC decision reads.
 

At the same time, the agency insisted in a May 31 letter to Francis Slakey -- who filed the petition on behalf of the physicists’ association -- that its own application-review processes are sufficient.
 

“The NRC’s comprehensive licensing framework” -- to include “extensive” regulations, “ongoing oversight,” and “active interagency cooperation” -- “adequately addresses proliferation risks and concerns associated with the construction and operation of an [enrichment or reprocessing] facility in the United States,” said Annette Vietti-Cook, secretary of the commission.
 

Slakey called the NRC decision “unfortunate.”
 

“They speak with two voices,” he told Global Security Newswire on Friday. “They say they have the capability in place to assess proliferation risks and they say it’s someone else’s responsibility. It can’t be both.”
 

Nonetheless, commissioners agreed the agency could take some limited new actions to underscore nonproliferation objectives.
 

“The petition provided some ‘key questions that indicate the degree of proliferation risk,’ such as the detectability and design of the facility,” that “may be good areas of licensee focus to complement the NRC’s requirements” to ensure public health, safety and security, according to an internal staff directive approved by all five NRC commissioners.
 

The panel members reviewed the physicists’ entreaty and issued their votes and comments in writing over the past several months, rather than meet to debate the issue in person.
 

The first commissioner to weigh in on the matter was William Ostendorff, who moved on Dec. 20 to jettison the petition’s request for industry proliferation assessments as part of licensing.
 

His draft text for providing industry applicants with proliferation-resisting considerations they could implement early in the facility design phase was also ultimately embraced by all the NRC leaders.
 

The physicists’ petition cited these questions as possible considerations:
 

-- "Could the design of the technology be altered easily to allow for-diversion of nuclear material?
 
-- "Could the facility be constructed and operated in a manner that is undetectable?
 
-- "Are there unique components of the technology whose acquisition would indicate the construction of such a facility and could be easily tracked?"
 

Additionally, the May 22 NRC directive reads, “the staff should periodically review our regulations and guidance to ensure that our requirements are robust enough to meet new proliferation challenges involved in building and operating enrichment or reprocessing facilities that use technologies the NRC has not previously licensed.”
 

The NRC commissioners’ vote to reject the heart of the scientists’ 2-year-old petition for a rulemaking change was unanimous. Chairwoman Allison Macfarlane and Commissioner William Magwood joined in that ruling but also partially dissented from the agency staff’s recommendation for denial.
 

“NRC needs to develop a more comprehensive approach to assessing the proliferation risks posed by technologies that we are asked to license,” Macfarlane said in March 22 written comments that were not embraced by a majority of panel members.
 

The American Physical Society had argued in its petition that performing nuclear proliferation assessments would be consistent with the NRC responsibility by law for evaluating whether issuing a particular license “would be inimical to the common defense and security or to the health and safety of the public.”
 

This view drew wide support from issue experts, some leading lawmakers and a Congressional Research Service advisory, while an industry advocacy group argued in opposition.
 

Macfarlane joined the rest of the commission in rebuffing the physicists’ view “that our current licensing process is broken or deficient.”
 

However, the NRC chairwoman said she and Magwood did agree it is not enough for the agency to continue to rely on the “net effect” of various aspects of the licensing application to help prevent proliferation.
 

“We should consider the benefits of a cumulative assessment,” which would more effectively synthesize the review of public health, safety and security implications of each license application for nuclear fuel production, Macfarlane said.
 

This is an approach the agency already takes in environmental reviews, she noted, in which “individual impacts may be minor when considered alone, but are potentially more significant when viewed together with the potential impacts of other reasonably foreseeable actions over a period of time.”
 

However, as a minority view, this recommendation was not incorporated into the final NRC decision or staff directive.
 

Arguing that its existing processes already fulfill the agency’s nonproliferation responsibilities, the NRC staff noted its handling of the recent laser enrichment license approval as an example.
 

“The NRC is not aware of any [enrichment or reprocessing] technologies that cannot be detected or pose proliferation risks that are not addressed by the NRC’s existing licensing framework,” according to the agency. “Similarly, the NRC is not aware of, and the petition did not identify, any new technologies that would be ‘game changers’ because they would be less expensive, too small, or too efficient to detect.”
 

The regulatory officials signaled, though, that they intend to remain vigilant.
 

“If a future technology presents proliferation risks that are not addressed by the current framework, the NRC will act appropriately to protect the public health and safety and promote the common defense and security,” they said.
 

Issue experts worry that once the U.S. industry proves the laser enrichment process can be successfully commercialized, proliferators will attempt to duplicate these successes abroad for illicit uses.
 

The federal nuclear agency said, though, it “does not agree” this would be the effect of a licensing decision in Washington.
 

“Many other factors would play a role in a particular government’s pursuit of [enrichment or reprocessing] technology, including its political will, technical expertise, financial capital, and international obligations,” the decision states.
 

In any case, the agency said, “speculative assertions regarding the potential influence of NRC decisions are not considered in domestic licensing proceedings.”
 
Slakey, associate public affairs director at the American Physical Society, said he anticipates this will not be the last word on the matter.
 

“I know there’s some action in Congress and that should be an effective tool,” he said.