| [미국] 풍력발전기술 저해요인에 관한 분석보고서
Duke Energy Renewables사와 미 법무부는 지난 3년 동안 발생한 14마리의 검독수리 사망사건에 대해 철새보호조약을 적용하여 수수료를 부과하였다. 왜냐하면, 이러한 사건이 요밍(Wyoming) 카스퍼(Casper) 인근에 설치된 세계에서 가장 높은 언덕 중 하나인 Campbell 언덕에 만들어진 Campbell Hill 풍력발전단지 때문에 발생되었기 때문이다. 이는 논쟁의 불씨를 일으킬 수 있는 주제에 대한 최초의 풍력발전산업 벌금이며, 이로 인해 파장될 풍력발전산업의 미래는 매우 어둡다고 할 수 있다.
이번 계약 하에 Duke사는 연방정부 벌금 및 반환금으로 1백만 달러를 지불할 것이다. 이는 북미습지보호기금(North American Wetlands Conservation Fund), 요밍 게임 & 어업부(Wyoming Game & Fish Department), 국립어업 및 야생기금(National Fish and Wildlife Foundation), 그리고 보호기금(The Conservation Fund) 간에도 번지게 될 것이다.
뿐만 아니라, Duke사는 미래의 사고를 미연에 방지하는데 도움을 줄 수 있는 몇 가지 진취적인 단계를 수행할 것을 약속하였다: 이 지역 내 독수리를 발견하기 위해 관련 분야 생물학자와 새로운 레이더(radar)를 사용하고 있으며, 독수리의 활동이 많은 시간 동안에는 풍력터빈을 돌리지 않을 것이다; 독수리의 먹잇감을 공격하는 돌과 잔해들을 제거할 것이다; 스태프(staff)들을 위한 교육 프로그램을 제도화하고 북미습지보호기금과 관련된 조류군을 추적할 수 있는 프로그램을 개발할 것이다. 뿐만 아니라, 이 기업은 철새법 준수와 독수리 보호를 위한 미 어업 및 야생서비스국의 계획을 함께 할 것이라고 약속하였다.
풍력발전단지 관련 조류의 죽음과 같은 이슈 - 화석연료와 같은 다른 산업처럼 같은 위반을 할 경우 지불하는 벌금제도가 부족하다는 것 - 는 협회 보고서와 월스트리트저널지(Wall Street Journal) 등에 게재되었다.
풍력에너지와 환경보호론자들의 균형을 맞추는 것을 결코 쉬운 일이 아니다. 풍력발전산업 기관인 미국풍력에너지협회는 이번 협약이 풍력발전산업의 상대적으로 작은 영향력을 추가적으로 감소시키기 위한 풍력발전 관련 야생동물과의 관련성에 대한 지식을 진일보시키는데 도움을 줄 것이라는 점을 강조하고 있다. 그들은 이에 대해 “풍력발전과 환경보호캠프 모두가 적은 청정에너지 원천에 에 맞서 나타나는 일반적인 원인과 결과를 발견하는 것은 매우 어렵다고 생각한다. 그리고 기후변화의 증가하는 원인 역시 정확하게 발견하기란 어렵다 ? 궁극적으로 탄소 세금은 매우 이상적인 중립적 원인일 것”이라고 말했다.
올 여름 초 국립야생연합은 기후변화를 막기 위해 더 많은 재생에너지 옵션을 요청하였다. 하지만, 조류를 보호할 수 있는 특별한 세이프가드(safeguard)가 필요함을 강조하였다. 미국조류보호협회는 “선-풍력발전기술과 선-대체에너지” 입장을 분명히 인지하였다. 그들은 조류에 영향을 미치는 것에 대해 좀 더 신중하게 할 필요가 있다는 내용의 판결과 규제를 칭찬하였다.
미국립 조류-풍력에너지 캠페인의 코디네이터(coordinator)인 Michael Hutchings는 이에 대해 “모든 풍력발전 프로젝트들은 일부 조류를 죽음으로 몰 수 있다. 이를 피할 수 없다는 것이 매우 슬픈 일이다. 하지만, 일부 지역은 다른 지역보다 더 나쁘다. 그리고 우리는 이러한 일 대부분이 어디에서 발생하는지를 예측할 수 있다”고 언급했다.
이러한 논쟁은 전체적인 정황에서 환경에 해를 미치는 어떠한 요인에 비중을 주는가 하는 문제이다. 뉴욕주립 에너지연구소 및 개발기구에서 발행한 2009년 연구는 비재생에너지 발전원천들 ? 특히 석탄 ? 들이 재생에너지 발전원천보다 야생동물에 얼마나 많은 해를 미치고 있는지를 강조하였다. 풍력터빈에 의해 죽임을 당하는 조류의 평균 수치는 전선과 초고층빌딩, 그리고 심지어 고양이가 해를 미치는 수와 거의 일치하거나 조금 큰 정도이다.
사실 DOJ는 전선, 화석연료 보관설비, 그리고 폐수 저장 설비를 포함한 MBTA 법안 하에 있는 다른 경우를 특히 기소를 하여왔다. 걱정하는 과학자들의 모임의 Elliott Negin 연구원은 풍력발전산업에 부과되는 벌금의 부족을 매도하는 것은 이 산업이 얼마되지 않았음을 무시하는 것이다. 예를 들어, 화석연료산업의 경우 더 오랜 기간 동안 보호 하에 운영되어 왔다. 이러한 비교의 다른 측면은 원유 운영에서 발생되는 폐기물 처리와 관련된 문제 제기를 풀기 위해 베풀었던 것과 비교했을 때 풍력발전산업의 낮은 벌금은 공평한 수준이라 할 수 있다.
[원문보기]
Duke Accepts Wind Industry's First Bird Death Fine
Does this compromise set a precedent, or cloud the conversation about environmental impacts?
New Hampshire, USA -- Duke Energy Renewables and the U.S. Department of Justice (DOJ) have reached a settlement on charges levied under the Migratory Bird Treaty Act (MBTA) for 14 golden eagle mortalities within the past three years at its Top of the World and Campbell Hill wind farms near Casper, Wyoming. It's the wind industry's first such penalty for a topic that's become an increasing point of debate.
Under the agreement, Duke will pay $1 million in federal fines and restitution, spread among the North American Wetlands Conservation Fund, the Wyoming Game & Fish Department, the National Fish and Wildlife Foundation, and The Conservation Fund.
Duke also has pledged to take some "proactive steps" to help mitigate future incidents: use new radar and field biologists to detect eagles in the area, and curtail the turbines during busy eagle activity; remove rock and debris that attract eagles' prey; institute training programs for staff and develop a reporting system to track avian population on the sites. The company also pledges to work with the U.S. Fish & Wildlife Service on plans for migratory bird compliance and eagle conservation.
The issue of wind farm bird deaths -- and the lack of any fines being levied for allegedly the same violations as other industries such as fossil fuels -- got headlines this fall thanks to reports by the Associated Press and the Wall Street Journal.
It's not an easy balance between wind energy and environmental advocates. Wind industry group AWEA points out that this agreement "will help advance the knowledge of wind wildlife interactions to further reduce the industry's relatively small impacts." Both wind and environmental camps have worked hard to find common cause against less clean energy sources and the growing specter of climate change -- ultimately a carbon tax would be an ideal middle ground.
Earlier this summer the National Wildlife Federation (NFW) called for more renewable energy options to fend off climate change, but with specific safeguards to protect birds. The American Bird Conservancy (ABC), acknowledging its "pro-wind and pro-alternative energy" stance, applauded the ruling as a judgment that project siting needs to be more careful about its avian impacts. "All wind projects will kill some birds," stated Michael Hutchins, coordinator of the group's National Bird Smart Wind Energy Campaign. "It is sadly unavoidable, but some areas are worse than others, and we can predict where many of these will be."
Part of the debate is a matter of weighing what's harmful to the environment in an overall context. A 2009 study from the New York State Energy Research and Development Authority (NYSERDA) emphasized how non-renewable electricity generation sources, and most especially coal, are much more harmful to wildlife than renewable energy options. Widely ranging estimates of annual avian deaths by wind turbines are frequently held up for comparison (and criticism) against similar or larger numbers attributable to power lines, high-rise buildings, and even cats.
In fact the D.O.J has specifically prosecuted other cases under the same MBTA law involving power lines, fossil-fuel reserve pits and wastewater storage facilities. The Union of Concerned Scientists' Elliott Negin offers a lengthy analysis, noting that decrying a lack of penalties against the wind industry ignores the industry's youth vs. decades of fossil fuel operations under scrutiny far longer. Another aspect to these comparisons is that it's fairly straightforward to solve a mitigation concern for an oil operation's waste pits by putting a net over it (or neglecting to). Once a building or a turbine is up and operating, there's no similarly easy fix -- he notes that "prosecution is a last resort" especially for a resource-strapped FWS.
To its defense, Duke points out these two Wyoming wind farms were put in between 2007-2009, before much was known about eagle impacts at wind farms and prior to the USFWS' own wind energy guidelines put in place in 2012. The Altamont Pass wind farm in California, one of the industry's earliest projects, similarly has become lightning rod for debate about impacts to birds.
The logical carry-through is that the industry is becoming more knowledgeable about where it sites and develops wind farms and thus is becoming more successful in addressing environmental impacts and mitigation. In its statement, though, the ABC also warned that "flagrant violations of the law seen in this case are widespread," accusing the wind industry of continuing to plan and develop projects against advice from biologists, "pay[ing] lip service to bird protection laws and then largely do[ing] what they want."
|
즐겨찾기 추가 
시작페이지로 설정
