| [EU] 유럽에서 가장 경제적인 발전원인 육상풍력
녹색 에너지에 집중하는 두뇌 집단이나 블룸버그뉴에너지파이낸스(Bloomberg New Energy Finance)와 같은 그룹에서 분석하는 내용을 주목하고 있는 사람들에게 재생가능 에너지의 비용 하락은 그다지 새로운 소식은 아니다. 그러나 화석연료, 풍력발전, 수력발전이 동일한 조건 하에 있게 되면 유틸리티 규모의 신규 기술 중 육상풍력(Onshore Wind)이 가장 경제적인 발전원이라는 점은 새로운 소식일 것이다.
이러한 평가는 포르투갈 전력회사인 EDP가 실시한 결과로부터 확인되었다. 이들은 약 24 GW의 전기를 생산하고 있으며, 이 중 8.7 GW가 육상풍력발전이다. EDP 재생가능 에너지 책임자인 Joao Manso Neto는 최근 발표자료를 통해 유럽의 육상풍력에 대한 전기균등화비용(Levellised Cost of Electricity)은 가스 대비 20% 낮았으며, 석탄과 비교할 때 1/3정도 저렴하다고 밝혔다.
이러한 예측은 유럽에서 적용 가능하지만 Neto는 최근 MWh당 비용이 20~40달러 수준인 미국에서 비용 차이가 더 있을 것으로 보았다. 최근 셰일가스의 붐으로 가스화력발전 비용이 단기간 내 빠르게 하락하고 있으나 아직 풍력발전과 경쟁할 정도는 아니다. Neto는 ”풍력발전의 경제적 우수성이 점차 분명해지고 있다. 그러나 단지 녹색 에너지이기 때문은 아니며 경제적이라는 장점이 있기 때문”이라고 밝혔다. 그는 브라질, 남아프리카, 멕시코 및 주요 아시아 시장과 같은 신흥시장에서 가스 자원과 비교할 때 경제성이 우수하다고 설명하였다. 그러나 Neto는 유럽에서 풍력발전에 대한 오해가 있기 때문에 단기적으로는 어려움이 남아 있을 것이라 전망하였다.
호주 퀸즈랜드(Queensland)의 전 재무담당자였던 Keith De Lacy은 재생가능에너지가 현대 사회에 들어설 자리가 없다고 말하였으며, Alan Moran는 풍력에너지가 석탄 비용대비 3배 높다고 주장하기도 하였다. 이에 대해 Neto는 일반적으로 현물가격을 언급하고 있으나, 이는 시장 역학(Market Dynamics)과 수요,공급 수준을 반영할 뿐이지 기술 비용이 반영되어 있지 않다고 말한다. 그리고 새로운 석탄화력발전소를 건설하는 것은 시장가격보다 3배 정도 높다고 덧붙였다.
호주 및 다른 유사한 국가들에서 발전설비를 운영 중인 회사들과 이들을 보호려하는 사람들은 새로운 발전원의 도입을 저지하려는 경향이 있다. 노후되고 효율이 낮은 기존 석탄 및 가스 발전기의 경제성이 저하되기 때문이다. 호주광물의회(Minerals Council of Australia)는 재생가능에너지 목표를 포기하자는 내용을 제출하기도 하였다. Neto는 풍력발전이 경쟁력을 갖추고 있으나, 전세계적으로 5,000천 억달러에 달하는 화석연료 보조금이 철회되는 공평한 조건 하에서 경쟁해야 한다고 밝혔다. 그는 전세계적으로 탈탄소화가 시작되면 공해물질을 생산하는 발전소들이 사라지고 결국 풍력발전이 진정한 승리자가 될 것으로 보고 있다.
블룸버그뉴에너지파이낸스는 통계학적으로 볼 때 육상풍력이 석탄이나 가스 대비 낮은 비용으로 전기생산이 가능하다고 보고 있다. 육상풍력비용은 MWh당 42~78 유로선이나 복합가스터빈(Combined Cycle Gas Turbine, CCGT) 및 석탄의 발전비용은 MWh당 각각 62~98, 75~90유로 수준이다.
[출처 : KISTI 미리안 『글로벌동향브리핑』/ 2014년 5월 27일]
[원문출처]
Onshore Wind Is The Cheapest Electricity Generation Option In Europe
The falling cost of renewables is not news to those who have paid attention to analysis from green-focused think tanks, or groups like Bloomberg New Energy Finance. But it is when a major European utility, with equal exposure to fossil fuels, wind, and hydro, says that onshore wind is the cheapest of any new utility-scale technology.
That is the assessment of Portugal’s EDP, which has around 24 GW of generation, of which around 8.7 GW is in onshore wind.
In a recent presentation to analysts, EDP’s head of renewables Joao Manso Neto presented this slide below, which shows that the levellised cost of electricity of onshore win in Europe is 20 per cent cheaper than gas and one third cheaper than coal. (The figure assumes 25 per cent wind capacity factor).
These estimates are for Europe, but Neto suggested the cost difference is even greater in the US, where recent contracts have been struck between $20/MWh and $40/MWh. That’s despite the so-called shale gas boom, which brought down costs of gas-fired generation for a short period, but still cannot compete with wind.
“It is clear, more and more, that our product (wind energy) is good, not just because it is green, but because it is cheaper,” Neto told the analysts. (You can see the presentation here). He said wind energy is also cheaper than gas in key emerging markets such as Brazil, South Africa, Mexico, and major Asian markets.
Neto admits that the short-term outlook in Europe remains challenging because there remains a misperception.
He might have been referring to the likes of former Queensland Treasurer Keith De Lacy, who in the front page lead for The Australian today said renewables had “no place in a modern society.” And he might have been referring to people like Institute of Public Affairs’ Alan Moran, who insists that that wind energy is “three times” the cost of coal.
Neto says “the less educated” typically refer to the spot price, but this only reflects market dynamics and the level of supply and demand, not the cost of the technology. New build coal is also “three times the market price.”
In Australia, and other similar countries, incumbent generators and those that seek to protect them, are simply trying to stop the introduction of new generation – be it green or brown or black – because it will make older and less efficient coal and gas generators uneconomic. The Minerals Council of Australia makes this clear in its submission to have the renewable energy target dumped.
“Wind is not only competitive, it is prepared to compete,” Neto says. But to do that, it would need an equal playing field, such as the removal of the fossil fuel subsidies that add to half a trillion dollars worldwide. If the world is to decarbonise, and accelerate the withdrawal of polluting power stations, then wind will clearly be a winner.
Bloomberg New Energy Finance said in a note to clients that statistics already show that onshore wind can have a lower cost than gas or coal. The cost of onshore wind is in the range €42–€78/MWh, compered to CCGT (base load gas) at €62–€98/MWh and coal at €75–€90/MWh.
“The conclusion is clear: wind is competitive in many locations,” BNEF says. “The competitiveness of wind is not a new story.”
|
즐겨찾기 추가 
시작페이지로 설정
